スポンサーリンク
法律時事

大手法律事務所での利益相反 – 結構痛いコンフリ問題

法律時事

コンフリによる案件断念

先週の記事でモテコンサルと利益相反について書きましたが、企業法務系の法律事務所における利益相反について続けて書こうと思います。界隈では「コンフリ」として呼ばれるこの問題ですが、コンフリ又はその可能性により案件受任をお断りするケースは少なくなく、特に大手の法律事務所にとっては悩ましい問題です。

なぜコンフリクトが起きるのか – プレイヤー不足

そもそも候補が4つ(5つ)

なぜそんなに頻繁にコンフリが発生するのか、ハッキリ言ってしまうと日本にはまともな法律事務所が少ないからの一言に尽きると思います。正直に言うと、大規模又は先進的な案件をまともに扱える法律事務所はいまだに四大(or五大)法律事務所と一部の外資くらいしかなく、実際に、大きな案件の代理人はこれらの事務所で占められているのが大半だったりします。

例えば、会社の売主代理人がNO&T、買主のファンド代理人がMHMだったりする場面で、買主のファンドが買収資金の融資を受けるためレンダーに交渉をしに行くと、レンダーはN&AかAMTに頼むしかない訳です(●MIさんすみません)。さらにメザニンレンダーまで入ってくると、各関係者の代理人が完全に四大で埋まるわけです。

大手がダメなら中小にお願いすれば良いじゃない

近年弁護士数の増加とともに、企業法務系の事務所の弁護士数も劇的に増えていますが、正直、重要な案件で頼りになるプレーヤーが増えているという実感は無く、企業法務に移った今でも、重要な案件を五大(ないし特定の外資)以外の法律事務所に依頼する気にはならないです。もちろん、個々の先生では素晴らしい方がいるのは承知していますが、実際に手を動かすアソシエイトやパラリーガルの質、マンパワー等を含めた期待値の高さ、法律事務所時代に同僚・相手方としてやりあってきた経験を踏まえると、どうしてもこうした見解になります。

なお、現在の私の会社では、トランザクション系の案件(数十億~数百億規模がメイン)は基本的にインハウスで対処しており、ローカルで専門的な話又はマンパワーが必要な話になると四大か外資系に外注しています。外資の現地法人なのでM&A系の話は基本的に無いですが、仮にあれば、本国の法務が本国の外部カウンセル(及びその提携先)と連携して処理することになるでしょう。

コンフリで涙をのむ(若手)パートナー

話が逸れましたが、先のM&Aの事例でいうと、レンダーがいつも使っているMHMのファイナンスの先生に相談に行っても、既にコーポレートの弁護士が買主ファンドについているのでダメとなり、ファイナスの弁護士が涙目となる訳です。これはM&Aファイナンスの話ですが、まず売主と買主がいてレンダーに話が行くのはその後なのがM&Aファイナンス弁護士のつらいところです。

また、若手のパートナーが一生懸命営業活動して新規のクライアント・案件を獲得してきても、当該クライアントの取引相手方がシニアパートナーの重要クライアントだったりすると、泣く泣くその案件は手放さざるを得ないわけです。

判断が微妙なケースやガバガバなケースもある

利益相反かどうかが不明確なケースや、関係者の同意さえ得ればやってしまっていいのか悩ましいケースも結構あります。極端な話ですが、訴訟のように各当事者が完全に敵対関係にあるような場合には、例え関係者の同意があったとしても(そもそも同意しませんが)、両当事者に同じ法律事務所がついたりはしません。M&Aの売主vs買主の場合でも同様でしょう。

一方で、案件の規模も小さく、関係者間の激しい対立も予想されないケースでは、関係者の同意を取って進めてしまうこともままあります。同じ当事者で繰り返しやっているアセットファイナンスで、デットの貸主とエクイティの投資家を同じ法律事務所の別の弁護士が代理する(借主の代理人は別)ケースもあれば、もっと極端に、別案件と同条件で進めるといった当事者間の合意のもと、貸主と借主を同じ法律事務所で代理してしまうケースも聞きます

諸外国の事情は知りませんが、日本では、上述したプレイヤーの少なさ、稼げるものなら稼ぎたい弁護士(人間)の欲望、交渉の場でも存在する日本企業の和の文化、弁護士会による監督(あるいは同業者等によるチクリ)の厳しさ/緩さなどもあって、割とガバガバな場面もあると思います。高潔さが求められる弁護士といっても人間ですし、同業者に対しては良くも悪くも緩いのがこの業界なので。偉そうに語っていますが、私は所詮アソシエイトだったので、実際にこうしたケースに直面するパートナーの気苦労は本当の意味では全く分かっていません。ちなみに、今の会社では、当社とのコンフリに抵触するようなことやってるローファームがいたら一発出禁です。「ここには二度と頼むな」的なメールが流れてきたことあります。

ウォール案件 

Chinese Wall (言ってみたいだけ)

関係者の同意を取って同じ法律事務所が複数の関係者を代理する場合であっても、当然、情報が別の当事者に流出しないよう、いわゆるChinese Wall規制を敷いてやります。案件フォルダへのアクセス制限や、別々の案件で関与している同部屋のアソシエイトの部屋移動など。大きな声では言えませんが、ウォールと言っても、ウォール・マリアほど高くもありませんし、忍び込んでくるエルディア人はいるし、無理やりぶち壊してくる超大型巨人もいます

ぶっちゃけ八百長 – アソシエイトにとってウォール案件は楽しくない

上記のようなウォール案件は珍しくない訳ですが、いちアソシエイトとしてはこうした案件は嫌いでした。当事者としては、ナアナアでも信頼できるor付き合いのある弁護士に担当して欲しいからコンフリがあっても同意して雇用するのですが、そういう案件は新しいことも少なく単純作業っぽくなることが多いです。同じ事務所の弁護士に対して「こんな不合理な主張して頭湧いてんのかゴルァ!」「主張自体失当!」とかコメントぶつけるのも気持ち悪いです(実際のコメントはもっと上品ですが)。

何よりも、同じ事務所の人間を相手にして手心が加わったりぶつかり合いが弱まる結果、何かを見落としてしまうリスクが一番怖いです。別の四大と対峙していれば、全力で相手方のあら捜しをする結果、お互いの間違いが発見されやすく、ディール全体に致命的な欠陥が生じる可能性も下がります。その意味では、相手に手ごわい弁護士がつくと逆に安心なこともあります。しかも、ウォール案件の場合、後から法的問題が発覚すれば、相手方カウンセルへの責任の押し付けもできず、確実に事務所の責任になってしまいます。

クライアントの現実的なニーズもあるので、問題のない範囲での双方代理否定はしませんが、カネとクライアント維持のためにやっている感が強いし、大した経験にならないのでアソシエイトとしては嫌いでした。もちろん、自分がパートナーの立場だったら喜んで引き受けてアソシエイトにやらせると思います。

コメント

タイトルとURLをコピーしました